Posted by claudio in Desenvolvimento econômico, Economia Brasileira.
trackback
Hoje nós achamos o Hugo Chávez uma coisa meio estapafúrdia, meio folclórica, meio Odorico Paraguassu, mas ele não estaria fora de esquadro nos anos 80, quando o Mitterrand nacionalizava bancos e seguradoras. O presidente Kirchner, da Argentina, parece hoje uma figura meio heterodoxa, mas nos anos 80 ele seria considerado a Margaret Thatcher dos pampas. É verdade que tem um pouquinho de congelamento de preços aqui e ali, mas há um equilíbrio fiscal jamais visto na Argentina. E lembre-se que o Nixon tentou controlar preços nos anos 70 para combater a inflação. Eu não estou, obviamente, defendendo a política econômica do Chávez e do Kirchner. Pelo contrário, acho ambas ruins, equivocadas, e que vão danificar suas economias no médio prazo. Usei estes exemplos para mostrar como a perspectiva mudou, houve uma convergência para melhor na política econômica, e a percepção do que é heterodoxo é muito mais rígida. A esquerda costuma dizer que o mundo mudou e por isso eles tiveram que mudar. Mas, como diz meu amigo, o economista Samuel Pessôa, acho que não, o mundo continua o mesmo. Foram as pessoas que mudaram, a política econômica que mudou, e para melhor.
Isto é o que diz Marcos Lisboa. Agora eu não sou tão otimista como ele. Mas note que Lisboa deveria ser mais cuidadoso em seu interessante argumento: o que, afinal, é uma política econômica boa? Eu acho que sei o que ele quer dizer, mas é necessário esclarecer melhor o termo. Talvez a melhor forma de entender o argumento de Lisboa é pensar no The Idea Trap, de Byran Caplan.
Claudio
Comparar Kirchener com Thatcher??? Ate onde me lembro Thatcher tinha uma agenda liberal.
Caramba! O Lisboa não entendeu nada?? Ou ficou louco?